STF – Perda do cargo e manutenção Foro Especial

PRERROGATIVA DE FUNÇÃO

Perda do cargo não interrompe julgamento em foro especial

Por Tadeu Rover

A perda do cargo durante processo penal não implica na perda do foro especial por prerrogativa de função. Entretanto, passar a ocupar um cargo detentor de prerrogativa de foro antes do fim da ação muda a competência para julgamento. As teses foram fixadas pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal no início de fevereiro, quando o tribunal julgou questão de ordem suscitada pelo ministro Luis Roberto Barroso.

O debate aconteceu durante o julgamento da Ação Penal 634, que envolve o suplente de deputado federal Valdivino José de Oliveira. No caso específico, o Supremo declarou a validade do julgamento de Valdivino pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal, mas não dos atos posteriores, como os recursos (embargos de declaração). Isso porque Valdivino não é mais deputado, por isso não possui mais o foro privilegiado.

Em seu voto, o ministro Barroso apontou que o STF, ao julgar questão semelhante no Inquérito 2.295, firmou o entendimento de que não se deve deslocar a competência do Supremo para órgão inferior quando houvesse o término do mandado eletivo. De acordo com o ministro, na ocasião, ficou fixado que o julgamento é um ato processual unitário e indissolúvel. Segundo Barroso, fixada a competência de um órgão colegiado pelo início do julgamento, considerada a natureza unitária do acórdão, eventual alteração fática no que se refere ao foro por prerrogativa de função, seja perda ou surgimento, não conduziria ao deslocamento do processo.

A AP 634 foi proposta pelo Ministério Público contra Valdivino de Oliveira, que em, em 2001, atuava como secretário de Fazenda do Distrito Federal. Segundo a denúncia, ele teria praticado delito tipificado no artigo 359-D, do Código Penal (CP), ao ordenar despesa pública não autorizada em lei.

Em primeiro grau, ele foi condenado a 4 anos, 10 meses e 10 dias de prisão em regime semiaberto, com a substituição da pena. Houve apelação ao TJ-DF, onde o julgamento foi iniciado em 10 de dezembro de 2010 com o voto do relator, que negava provimento ao recurso, mas o revisor pediu vista do processo. O julgamento só foi concluído em 11 de fevereiro de 2011, dois dias depois da posse de Valdivino no cargo de deputado federal, com o parcial provimento do recurso.

Apesar de o Supremo entender que não se justifica a prorrogação da competência de instância ordinária quando, durante o julgamento de processo criminal, o réu se torna parlamentar – salvo se estiver caracterizada uma situação de manipulação ou fraude –, no presente caso, foi determinada a remessa dos autos ao TJ-DF, considerando-se válido o acórdão proferido naquela Corte. Isto porque, no caso concreto, o Supremo não é mais competente para analisar o processo, uma vez que, atualmente, o réu não é mais deputado federal e, portanto, não detém foro por prerrogativa de função no STF.

Ficaram vencidos os ministros Marco Aurélio, Celso de Mello, Gilmar Mendes e Ricardo Lewandowski que concediam Habeas Corpus de ofício para anular o julgamento em sua totalidade. Para eles, a diplomação de Valdivino no cargo de deputado federal não pode ser ignorada, ainda que ele não mais exerça o cargo, pois o princípio do juiz natural é absoluto.

Questão semelhante
O Plenário do STF deve voltar a analisar em breve a discussão sobre a manutenção do foro por prerrogativa de função. O ministro Roberto Barroso decidiu que irá levar novamente a discussão ao colegiado na Ação Penal 536, o mensalão tucano. Na ação, o ex-deputado federal Eduardo Azeredo (PSDB-MG) responde pelos crimes de peculato e lavagem de dinheiro.

Azeredo renunciou ao mandato no último dia 19 de fevereiro, o que levantou o tema da manutenção do processo no STF, uma vez que o cargo lhe garante o julgamento pela Corte. Sem a prerrogativa de foro, poderá ser julgado pelo juízo de 1ª instância. Relator da AP 536, Barroso disse que pretende apresentar questão de ordem sobre o assunto após o julgamento dos Embargos Infringentes da Ação Penal 470, o caso do mensalão. O ministro disse considerar “essa uma questão que deve ser decidida institucionalmente pelo conjunto dos ministros, e não individualmente pelo relator”. Com informações da Assessoria de Imprensa do STF.

AP 634
AP 536 


Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: